В 1613 году староста села Домнино Костромской вотчины Иван Сусанин завел польско-литовский отряд в непроходимые болота и, тем самым, спас молодого российского царя Михаила Романова от пленения врагами России. Иван Сусанин погиб, но не изменил своему Отечеству. Ему никто не советовал и не приказывал, как надо было поступать в той ситуации. Сусанин принял решение, которое подсказало ему сердце патриота, вера и любовь к своей Родине. Сегодняшние отдельные «патриоты» России, которые сами не могут принимать «судьбоносных» решений, выступая в качестве различных советников, референтов, помощников лоббируют принятие на государственном уровне, в министерствах и департаментах федерального и регионального уровней, ведомственных учреждениях принятие таких решений, которые отражают интересы не государства в целом, а определенной группы людей: олигархов, бизнесменов, «зарубежных партнеров», силовых структур, различных концернов и т.п.

Недавно попалась на глаза статья «Какие торпеды нужны «Ясеню»? Материал напечатан в 2010 году в газете «Военно-промышленный курьер». Автор – М. Климов. С этим господином я знаком заочно по переписке в Интернете. Свою оценку как человеку, как специалисту в военно-морском деле, г-н Климову я дал на сайте «Автономка». Повторятся не буду. Узнал недавно, что этот господин более 4 лет «давал советы» по морским проблемам России адмиралу Г.А. Сучкову. В то время Г.А. Сучков был советником министра обороны России по морским делам. Что г-н Климов «советовал» адмиралу, я не знаю. Остановлюсь на его статье о торпедах для АПЛ пр. 885 «Ясень», и попробую объяснить читателям, с каким   уровнем образования в военно-морском деле г-н Климов «советовал» , и что могли значить его «советы» в случае воплощения их в жизнь. Хотя заголовок статьи гласит о том, что речь будет идти о торпедах, автор уточняет: «…данный вопрос гораздо шире, чем кажется, и требует освещения еще ряда смежных проблем». Т.е., говоря о торпедах, надо «затрагивать» весь спектр проблем, существующих в ВМФ России. Этот господин позиционирует себя «крупным теоретиком» военно-морского искусства, «крупным специалистом» в области перспектив развития вооружения и техники ВМФ, вооруженной борьбы на море.

Начнем с торпед. Как ни странно, г-н Климов, рассказывая о том, какие торпеды нужны нашим современным российским АПЛ, ссылается на взгляды в этом вопросе командования ВМС Индии. О взглядах командования ВМС США, Германии, Англии, Франции, Швеции на развитие современных торпедных комплексов он не говорит. О взглядах командования ВМФ России на применение торпедного оружия так же полное молчание. У г-на Климова в авторитете взгляды командования ВМС Индии. Я ни в коей мере не ставлю под сомнение компетенцию командования ВМС Индии по подводному оружию (торпедам). Но, я не припомню, какие современные торпеды были разработаны в Индии, какие подводные войны вела Индия (кроме индо-пакистанского конфликта), в которых можно было бы обобщить опыт применения торпедного оружия, сделать современный анализ и определить перспективы разработки современных торпед. Я не понимаю, почему  считает г-н Климов, что с теми требованиями к ТТХ современных торпед, которые высказывают руководители ВМС Индии, согласится российские руководители ВМФ?

Уточняя, какие сегодня нужны торпеды ВМФ России, г-н Климов говорит: «…с учетом появления таких целей, как фрегаты LCS со скоростью до 40-45 узлов…понадобятся торпеды…по скорости (не менее 55-60 узлов), так и по дальности» . Какой дальности, г-н Климов не уточняет. Возможно километров 100, а может 50-60 км? Говоря о УГСТ «Физик», он утверждает, что по ТТХ эта торпеда отвечает современным требованиям. Тогда речь о дальности хода   идет в пределах 50-60 км. Но подобная торпеда, с подобными ТТХ уже была в СССР. Это торпеда 65-76А, только она не имела канала телеуправления. Далее, корабли ВМС США и НАТО (наших вероятных противников в будущем), не будут постоянно «носиться» по океанам и морям со скоростью 40-45 узлов. Такие скорости корабли будут развивать кратковременно, для решения какой-либо конкретной тактической задачи (быстрое сближение с противником на дальность применения оружия, преследование уклоняющегося противника, уклонение от атак противника и пр.) И только отдельные типы боевых кораблей (с полуглиссирующей конструкцией корпуса). Даже во времена будущих боевых действий на море,  боевые корабли и корабельные группы по техническим возможностям не смогут развивать такой ход. Поэтому, необходимость иметь на вооружении АПЛ России современных дальноходных, скоростных торпед с ТУ, диктуется не наличием у вероятного противника скоростных фрегатов, а имеемой у него эффективной системой противолодочной обороны, вооружением кораблей современными средствами обнаружения и поражения наших АПЛ, которые позволяют реализовать основополагающий принцип войны на море: «обнаружил – уничтожил».

О скрытности. Пассаж г-на Климова: «Таким образом, в условиях современной ПЛО вероятность уклонения лодки после пуска ракет резко снизилась. В этих условиях роль скрытной торпедной атаки с больших дистанций не только уменьшилась, но и возросла. И главное здесь – именно скрытность. Скрытность, которая требует стрелять с больших дистанций многоторпедными залпами в условиях неточного целеуказания» Что можно понять из этого утверждения? Почему «скрытность … ТРЕБУЕТ стрелять…»? Может скрытность ОБЕСПЕЧИВАЕТ применение торпед? Кто и где утверждал, что применение ракет не демаскирует АПЛ, и   ей   легко (или возможно) будет уклониться от сил ПЛО после пусков, так как противолодочные самолеты вероятного противника были оснащены недостаточно эффективными РГАБ? Как стрелять «…многоторпедными залпами в условиях неточного целеуказания»? Палить торпедами по площадям? Какого морского противника топить «многоторпедными залпами»? Те способы стрельбы, которые предусматриваются в «Физике», не обеспечивают стрельбу многоторпедными залпами. Не знаю, на какую читательскую аудиторию рассчитывал г-н Климов, рассказывая о «скрытных торпедных атаках дальноходными торпедами», но точно, не на профессионалов.

Г-н Климов абсолютно не представляет себе, что какой бы ни была малошумной российская АПЛ, какой бы ни была большой дальность хода торпед, в современных условиях, при наличии современных способов ПЛО и ПВО, скрытно выполнить торпедную атаку кораблей и судов вероятного противника невозможно. Чтобы   выполнить торпедную атаку торпедами УГСТ скрытно, необходимо скрытно обнаружить противника, скрытно определить ордер кораблей и выявить главную цель, скрытно занять позицию стрельбы, скрытно выпустить торпеды и управлять ими до захвата ССН назначенной для поражения цели, скрытно выполнить повторную атаку. И все это надо сделать в зоне сплошной акустической освещенности, которую создают корабли и авиация ПЛО соединения кораблей или конвоя противника. Все это надо выполнить в зоне обнаружения АПЛ с вероятностью практически 100 %. Как представляет себе г-н Климов систему ПЛО, например, АМГ или КОН? Он ее вообще не представляет, если говорит о «многоторпедных торпедных залпах с большой дистанции в условиях неточного целеуказания». Г-н Климов абсолютно не представляет себе каким будет сегодняшний морской бой (например, отряда НК с подводными лодками). Он вообще не представляет, что современные торпедные атаки,  АПЛ будут выполнять в условиях практически одновременного взаимного обнаружения, одновременных атак (контратак), в условиях   сильнейшей помеховой обстановки, в обстановке мощного применения различного оружия, средств РЭБ и ГПД с обоих сторон. В таких условиях, разве можно говорить о скрытных торпедных атаках? Разве может наша АПЛ управлять выпущенными торпедами, когда на тебя сыплется бомбы и идут торпеды? В такой ситуации разве можно говорить об одиночных действиях АПЛ? А г-н Климов говорит именно о торпедных атаках одиночно действующей АПЛ. Разве можно планировать уничтожение боевых кораблей и судов противника, которые имеют мощную ПЛО, одиночными АПЛ с торпедным оружием? Даже таким АПЛ, как «Ясень» с торпедами «Физик»? Я уже не говорю о наших ДПЛ, которые в океанской зоне практически будут «самоубийцами».

О боевых необитаемых подводных аппаратах (НПА). Г-н Климов: «…развитие противолодочных средств «уже вчера» требует «промежуточного носителя подводного оружия» - боевого необитаемого подводного аппарата. Считаю, что при всех наших проблемах технологические возможности создания такого средства есть уже сегодня». Начитался г-н Климов статей в журналах «Зарубежное военное обозрение», в Сети о работах американцев в этой области и уже «СЧИТАЕТ», что и мы можем и должны развернуть работы в этом направлении. Он не поясняет в своей статье почему он так считает, и какие у него есть основания для такого утверждения. Он просто «ТАК СЧИТАЕТ». Свою статью г-н Климов написал в 2010 году. Почему - то он не говорил тогда, почему мы можем развернуть работы по созданию НПА, а вот беспилотные летательные аппараты мы не можем создать, и будем закупать их в Израиле. Или БПЛА труднее разработать чем НПА? Может г-н Климов вспомнит, чьи НПА обследовали в 2000 году лежащую на грунте АПЛ «Курск»? Или чьи НПА спасали в 2005 году АС-28 у берегов Камчатки? Или напомнить ему, как мы направляли стратегический ракетоносец Ту-22М в 2008 году во время грузино-осетинского конфликта выполнять задачу воздушной разведки? Если он безапелляционно заявлял в 2010 году о разработке и создании в России боевого НПА, значит этот «советник советника» большой любитель компьютерных морских игр и абсолютно ничего не смыслит в перспективном развитии способов вооруженной борьбы на море.

Г-н Климов совершенно не представляет себе, что кроме создания НПА, необходимо разработать и создать систему боевого обеспечения их применения. Такая система будет охватывать и космос, и воздух, и водную и подводную среду. Ну, и сможет Россия даже в 2050 годах осилить эту задачу? Еще в 90-х годах 20 столетия в ДВНЦ (дальневосточном научном центре) имелись наработки по НПА. Но они разрабатывались для народно-хозяйственных нужд. При определенных доработках, их можно было применять и в военных целях. Они решали очень узкий круг задач, типа примитивного подводного робота. Для того, чтобы разработать и вооружить боевыми НПА ВМФ России, которые могли бы решать задачи, которые определяют американцы своим НПА (участие в сетецентрических войнах на море), России нужны такие научные и производственные мощности, такие исследовательские работы и материальные средства, какие имеют США и отдельные передовые европейские страны. Но и это не самое главное. Для того, чтобы разрабатывать перспективные боевые системы, Россия должна иметь «Силиконовые долины» и талантливые человеческие мозги. Пока же Россия имеет в большом количестве «мозги а-ля Климов». Отсюда и все наши беды в строительстве Вооруженных сил и их вооружении. У нас падают «Протоны», не летает «Булава», танки останавливаются из-за неисправности даже на Красной площади. Истребителя Т-50 в войсках нет, только для показа на выставках. Это что, от хороших интеллектуальных возможностей России? Я хочу так же, как и г-н Климов, чтобы Россия имела современный сильный флот, современные сильные Вооруженные силы. Но, в отличии от г-на Климова, я не фантазер и не безграмотный аналитик по проблемам будущих морских войн. Утверждать, что Россия «еще вчера» должна была иметь боевые НПА могут только безграмотные прожектеры, подобные г-ну Климову. Чтобы набраться ума-разума, для таких людей имеется народная поговорка: «Протягивай ножки по одежке».

Вот еще рассуждения «морского фантазера-дилетанта и демагога». «Уровень развития противолодочных систем требует вооружить современные и перспективные субмарины зенитно-ракетными комплексами…Первоочередная задача комплекса с ЗУР ПЛ – прикрытие уклонения подлодки «сверху», что требует исключения (или затруднения) постановки поля радиогидроакустичесих буев (РГАБ) самолетом или вертолетом, работающим на «поиске по вызову» - то есть нужна «барражирующая ЗУР», способная достаточно длительное время оперировать в назначенном районе, ведя поиск летательных аппаратов противника (а с обнаружением – их поразить)» Подобные мысли до сих пор не приходили в голову даже американцам. Правда, они давно применяют на море в качестве оперативно-тактического обеспечения боевых действий, БПЛА. Но, «барражирующие ЗУР» - это круто. Думаю, что прочитав об этом в 2010 году в «Военно-промышленном курьере», американцы сразу же должны были бы предложить г-ну Климову переехать на ПМЖ в Америку и возглавить там, как минимум лабораторию по зенитно-ракетным технологиям. Или положить на счет г-на Климова в американском банке кругленькую сумму, за принятие такого «совета» руководством ВМФ. Г-н Климов, Вы еще в России? Если в России, тогда подумайте своими воспаленными мозгами, как будут «барражировать ЗУРы», если в океане будет действовать не одна российская АПЛ, а тактическая группа из 2-5 АПЛ или завеса АПЛ, или массированное развертывание АПЛ в район боевых действий? Это что же, над Атлантикой, Тихим океаном, Индийским или Северным будет сплошное воздушное пространство с «барражирующими ЗУРами»?. Подумайте над значением слов – «барражирующая ЗУР». Если барражирующая, значит – ракета с крыльями. Если с крыльями, значит это не ЗУР. Хотя Вам, г-н Климов, думать не надо. Главное - «прокукарекать, а рассвет может не наступать». Этот «всезнающий господин» понятия не имеет о том, что в современной войне на море, в океане АПЛ должны иметь боевое обеспечение, в том числе и прикрытие с воздуха. Это в советское время «мирные флотоводцы» планировали в океане морские операции без какого-либо боевого обеспечения. Ни соединения НК, ни АПЛ не имели в океане воздушного прикрытия. Все должны были надеяться только на себя, на собственные средства ПВО. На советские АПЛ планировалось загружать ПЗРК.

Сегодняшний новоявленный «флотоводческий теоретик Климов» предлагает вооружать российские АПЛ «барражирующими ЗУР». Есть анекдот, когда японские автопроизводители спросили советских автопроизводителей, для чего большой дорожный просвет у «Москвичей». Им ответили: «Для высокой проходимости». Японцы сделали вывод: «Что только не придумают русские для того, чтобы не строить дороги». Что только не придумают «советники Климовы» для того, чтобы сегодняшние российские «флотоводцы» опять начали планировать неподготовленные и ничем не обеспеченные морские операции в океанах.

Г-ну Климову, для начала, надо бы выучить, что «поиск по вызову» применяется в мирное время. В военное время силы ПЛО будут вести непрерывный или систематический поиск ПЛ противника. Если ПЛ будет обнаружена, она немедленно подвергнется атакам теми силами, которые ее обнаружили. Будут применены все средства обнаружения и поражения ПЛ, которые имеются на силах, ее обнаруживших. При современном развитии средств обнаружения ПЛ, случайных обнаружений ПЛ противника силами НК и ПЛА НЕ БУДЕТ. Случайных обнаружений ПЛ торговыми судами НЕ БУДЕТ. Случайных обнаружений ПЛ противника авиацией НЕ БУДЕТ. Свои умопомрачительные и бестолковые мысли г-н Климов высказывает на основании опыта боевых действий ПЛ во 2 Мировой войне. Очнитесь, г-н Климов, сегодня 21 век! В будущих морских войнах авиация ПЛО будет ставить не «поле буев», а будет выставлять 3-4 современных РГАБ, которые обеспечат надежное обнаружение ПЛ и целеуказание для применения оружия.

Прочитал г-н Климов где-то, что Германия разрабатывает для подводных лодок антиторпеды, и тут же «свою ложку дегтя в бочку с медом». «Уровень современных торпедных ССН требует в контурах противоторпедной защиты наряду с СГПД и антиторпед». Конечно надо, кто бы спорил. Но как это осуществить? Как обеспечить круговое наблюдение на АПЛ с целью обнаружения торпед в кормовом секторе? С помощью буксирующих  антенн это возможно. Однако, применение таких антенн накладывают определенные ограничения на маневрирование АПЛ. Как и чем обеспечить время на оценку обстановки и стрельбу антиторпедами в пределах 20-30 секунд? Думаю, что в ближайшие 20 лет, таких возможностей на АПЛ России не будет. Хотя, с чем «черт не шутит».

И последнее. Вывод г-на Климова: «Комплекс вооружения перспективных ПЛ ВМФ должен включать в себя крылатые ракеты для поражения береговых целей, противокорабельные ракеты, «барражирующие» ЗУР, скоростные дальноходные тепловые (!) торпеды с шланговым телеуправлением, скоростное противолодочное оружие – противолодочные ракеты, средства противодействия и противоторпедной защиты, а именно - многозарядная (не менее 40) пусковая установка самоходных средств ГПД калибра около 210 мм и активные средства поражения атакующих торпед – антиторпеды». Забыл г-н Климов к этому «комплекту» добавить самолет ДРЛО, НПА, БПЛА, минное оружие и «антимино-уничтожители». Ну, чем не «подводный российский авианосец»? Хотя, даже на американских современных авианосцах нет такого комплекта вооружения. Да с такими «перспективными ПЛ» Россия спокойно может бороться с объединенными флотами США и НАТО в любой точке Мирового океана. Давайте построим в России «штук 80» таких ПЛ и пусть США и НАТО «отдыхают» со своими флотами и концепциями морских войн. Вот такие «прожектеры от ВМФ» «советовали советникам», какой перспективный флот должна иметь Россия. Такие маразматики, как г-н Климов, выступают на страницах газет, и «вешают откровенную лапшу на уши» читателям. Видно, газета «Военно-промышленный курьер» настолько не дорожит своей репутацией, что предоставляет для публикаций свои газетные полосы всяким «проходимцам от ВМФ» с погонами капитана 3 ранга запаса. Ну, знает г-н Климов 4-х шпиндельную головку в торпеде, и пусть занимается ею , совершенствует ее. Нет, г-н Климов со «своим свиным рылом лезет в калашный ряд». Выискивая в поисковиках всякую рекламную муть по вооружениям иностранных государств, применению своих вооруженных сил, он тут же преподносит ее (советует, лоббирует, печатает в газете) читателям и начальникам ВМФ как собственные мысли о перспективах развития подводного оружия, подводных лодок, авиации ПЛО и т.д. С таким послужным списком в ВМФ, как у г-на Климова, ему надо «советовать» и рассуждать о перспективах развития ВМФ России с кружечкой пивка в руке, в кругу любителей бани. С «мозгами а-ля Климов» наш флот, в скором времени, может оказаться не в океане, а в Плещеевом озере (хорошо еще, что не в болото, а только в озеро). И заведут флот туда  «советники советников», разные «всезнающие патриоты», подобные г-ну Климову.

Так какие же торпеды нужны «Ясеню»? Кроме малогабаритных противолодочных торпед, другие торпеды ей не нужны. АПЛ типа «Ясень» нужны крылатые ракеты типа С-10 (побольше противокорабельных), ракето-торпеды. А вот наши дизельные подводные лодки вооружать необходимо универсальными дальноходными торпедами с ТУ (можно «Физиками»)

В. Рязанцев