Уважаемые товарищи, господа!

 

Признателен  всем, кто нашел время и возможность ознакомиться с моей монографией «В кильватерном строю за смертью» и высказал свое мнение. Мнения эти самые разные. Есть приятные и неприятные, толковые и бестолковые, злые и нейтральные. Так и должно быть. Разные мнения людей, это достойная жизнь, развитие и движение вперед. Единое мнение - застой, стагнация, упадок.

 

Признаю, что в своем документальном исследовании допустил ряд ошибок и неточностей. Ваши высказывания помогли мне узнать, что в 9 отсеке АПЛ проекта 949А нет технической возможности продуть среднюю группу ЦГБ (цистерн главного балласта). Ваше замечание адресую проектантам ЦКБ «МТ Рубин» и руководителям ВМФ. Как же так, в 9 отсеке, отсеке –живучести АПЛ 949 А проекта конструктивно не предусматривается борьба за непотопляемость АПЛ. Еще один конструктивный промах проектантов АПЛ и тех, кто разрабатывал проектное задание.

Спасибо, что указали на ошибку в названии должности в Совете Федерации бывшего командующего Северного флота. Совет Федерации несколько раз подвергался реформированию и я просто не уследил, что заседатели уже не являются депутатами, а являются членами Совета Федерации. Согласен с теми, кто сказал, что АПЛ «Курск» не является последним корпусом.  АПЛ К-141 «Курск» на стапелях была заложена,  как последний корпус этого проекта, но  спущена на воду раньше  предпоследних корпусов этого проекта АПЛ «Томск» и «Омск». Упустил, что в 9 отсеке  949А проекта нет дизеля.

 

О детальном устройстве торпеды 65-76А не буду полемизировать, это секретные сведения. Что же касается стеллажных торпед, то эти торпеды на стеллажах не снаряжаются взрывателями типа «И».

 

На сайте «К-244» размещен отзыв на мою монографию капитана 1 ранга запаса Аликова Владимира Ивановича (далее В.А.), бывшего командира этой подводной лодки . Этот отзыв, якобы, совпадает с мнением многих офицеров и адмиралов, которые по разным причинам  не могли высказать свою позицию публично. В  отзыве В.А.затронул многие аспекты моей служебной деятельности, «оценил» мои личные знания  и профессиональные качества, тактику и историю ВМФ СССР и России.  Самое главное, он высказал свою версию гибели АПЛ «Курск». Около 30 эпитетов и определений типа «оскорбил», «очернил», «опорочил», «неадекватен», «паникер», «некомпетентен», «безответственный», «бестактный» и т.д., высказал  В.А. в мой адрес. В общем, клейма на мне некуда ставить.

 

В газете «Советская Россия» в статье «Тень безграмотности» я дал  оценку командиру АПЛ Северного флота капитану 1 ранга запаса А.Лескову в связи с его версией катастрофы К-141 «Курск». В конце этой статьи утверждал, что безграмотных командиров АПЛ, подобных А.Лескову, единицы. И не ошибся. Вторым таким командиром АПЛ, и то же с Северного флота, является капитан 1 ранга запаса Аликов В.И.  Чтобы не уподобляться  В.А. в бездоказательных фактах его  непрофессионализма и безграмотности,  я доказательно покажу, что представлял из себя В.А. будучи командиром АПЛ К-244, что представляет его «атака века», за которую он получил приз ГК ВМФ, каков его  профессиональный уровень и какой он «патриот ВМФ». Так прославлять себя и свои профессиональные способности, как это делает В.А. на своем сайте «К-244»,  может только гений. «Гениальный» В.А. творил в морской службе только «шедевры» (подобно его призовой торпедной атаке) и вечные ценности (подобно развитию им  «традиций ВМФ», которых, по его словам, я не знаю). В связи с этим, практически всё общение с пользователями Сети сведется к ответу В.А. и тем, кто его поддерживает. Других Интернет –пользователей прошу извинить.

 

Господин Аликов В.И.! Вы говорите, что являетесь моим однокашником по учебе на Офицерских классах 1978 года. Извините, я Вас  не помню. Далее, Вы заявили о себе, что во время обучения на Классах «достигли высокого уровня подготовки к применению торпед,  высшего на нашем выпуске 1978 года». Обо мне Вы сказали: «Одновременно там (на Классах - авт.) учился В.Рязанцев, который ни в чем не проявил свое реальное стремление освоить профессию командира ПЛ». В отличие от Вас, я никогда не говорил публично о своей службе во флоте. Вынужден сказать для В.А., что Классы я окончил с отличием. Сразу же был назначен командиром атомной подводной лодки. Боевой расчет   по применению торпедного оружия против ОБК (отряда боевых кораблей) нашей учебной группы на Классах занял первое место среди всех групп  выпуска 1978 года. Командиром этого боевого расчета был я. Фотография нашего боевого расчета  висела три года после выпуска на доске почета, как образец профессионализма. Так оценили  меня преподаватели и руководство Классов, руководство ВМФ. Я не знаю, как Вас в то время оценивали педагоги. Сейчас узнал, как  Вы  сами  оценивали  и себя и меня, хотя мы не были знакомы.

 

В.А. отметил в моей работе «В кильватерном строю за смертью» наличие многих орфографических и стилистических ошибок, при этом, не указав ни одной. Хотелось бы спросить его, знатока русского языка, почему   на 10 страницах своего отзыва он назвал  41 раз мое исследование  «статьей». Загляните, В.А., в литературный словарь и узнайте, что считается в литературе  статьей, повестью, романом, монографией, книгой. В.А. постоянно  пишет « Флот», «Дипломный Проект», «Флотилия» в своем тексте с большой буквы. Я понимаю, что Библия, Коран, Тора надо писать с большой буквы, потому что это Священные писания. Возможно,  В.А. считает  свой  дипломный проект священной книгой для моряков? «Двойной стандарт» в отзыве В.А. звучит уродливо, потому что «стандарт» в русском языке подразумевает один стандарт для чего-то. А  фразы из его статьи «проблема закрепление в истории правды…», «мачты, лишь появившиеся из-под горизонта», «прижатые дном передние крышки торпедных аппаратов» (орфография и стилистика соблюдена – авт.) разве безупречны с точки зрения орфографии и стилистики?  Далее искать орфографические и стилистические ошибки в отзыве В.А. нет смысла, их много. Я  не стал бы об этом говорить, если бы не злопыхательство этого « подводника-профессионала,  патриота ВМФ, литератора и историка» по поводу моей грамотности, профессионализма, патриотизма.  А теперь все по порядку. В.А. утверждает, что в монографии «В кильватерном строю за смертью» я:

 

1) оскорбил ГК ВМФ Адмирала флота СССР С.Г. Горшкова, честь и труд многих военных моряков и командиров кораблей, судостроителей;

 

2) сфальсифицировал историю ВМФ СССР и его традиции;

 

3) ничего нового о гибели АПЛ «Курск» не сказал, повторил известные высказывания И.Д. Спасского;

 

4) не дал никаких рекомендаций для того, что бы подобные катастрофы не повторялись;

 

5) «засланный казачёк» (орфография сохранена – авт.) теми, кто стремиться к уничтожению России…» (короче - шпион – авт.);

 

6) занимаюсь вместе с вице-адмиралом Е.Д. Черновым межличностными дрязгами;

 

7) безграмотный подводник;

 

Это основной перечень «обвинений» в мой адрес. Мелких, типа «фальшивого бахвальства», «фальшивого рассуждения» я не буду перечислять.

Отвечаю на обвинения по 1 пункту.

 

Никого из перечисленных там лиц я не оскорблял. Разве критическое отношение к некоторым эпизодам служебной деятельности С.Г. Горшкова является оскорблением? Или высказывания о крупных конструкторских промахах при проектировании АПЛ 949А проекта является оскорблением проектантов ЦКБ «МТ Рубин» и судостроителей? Если я сказал о том, что командиры АПЛ добиваются высоких показателей в торпедных стрельбах благодаря простейшим  тактическим приемам, есть ли это  оскорбление командиров ПЛ? Сам В.А., рассказывая о своей призовой атаке, подтверждает мои высказывания. Об этом я расскажу чуть ниже.

 

Если я высказал свое мнение о том, что государственные награды некоторые военные моряки получали не заслуженно, является ли это оскорблением моряков или (как об этом говорит В.А.) «незнанием мною традиций ВМФ»? Для В.А. привожу высказывания светлейшего князя, вице-адмирала Ливена А.А., начальника Морского Генерального Штаба России. Надеюсь, его- то В.А. не обвинит в незнании традиций Русского флота. «В то время как Высочайшая воля, озабоченная благополучием личного состава, стремилась к улучшению его материальных средств, администрация под рукой сокращала всякие льготы и преимущества…Даже в способах выдачи наград во время войны проглядывается тот же образ мышления. «Варяг» потопил самого себя, но он пострадал. Всем офицерам дали Георгиевские кресты. «Амур» потопил два неприятельских броненосца, но опасность для него самого была не такая явная, хотя на самом деле она была. Получил Георгиевский крест один командир».

 

Оказывается, в  Русском флоте  существует все-таки традиция говорить о несправедливости в награждениях военных моряков. Главком ВМФ С.Г. Горшков 30 лет отказывался представлять к награждению золотой Звездой Героя  прославленного подводника-балтийца Маринеско А.И. Не представил к награждению высшей наградой Родины офицеров и матросов с К- 19 Ю. Повстьева, Б. Корчилова, Б.Рыжикова, Ю.Ордочкина, Е. Кашенкова, С. Пенькова, Н. Савкина, В.Харитонова, которые ценой своей жизни спасли  ВМФ СССР от ядерной катастрофы. Не представил капитан-лейтенанта Полякова Б.А. с К-19 и   мичмана Баева (инициалы не знаю – авт.) с К-429  к званию Героя, которые  благодаря своему высокому профессионализму и храбрости во время аварий АПЛ спасли от неминуемой гибели десятки подводников.

 

Разве командир К-278 «Комсомолец» капитан 2 ранга Зеленский Ю.А. и его экипаж не совершили подвиг, когда испытывали АПЛ на глубинах, где никто в мире еще на ПЛ не был? Звание Героя ему не присвоили. Почему командира К-171 капитана 2 ранга Ломова Э.Д. наградили Золотой Звездой, а командира К-469 капитана 2 ранга Урезченко В.С. нет? Ведь они одновременно в  составе группы подводных лодок совершили переход с Севера на Камчатку, сделали одну и ту же работу, одинаково подвергались риску.

 

Себя С.Г. Горшков и своих адмиралов не забыл. Все они стали Героями, а некоторые не один раз. Какой же подвиг эти военачальники совершили, к каким победам на море привели флот СССР? Когда все, кто служил и получал блага и должности от С.Г. Горшкова, говорят, что он построил ракетно-ядерный флот СССР, они лукавят или занимаются лизоблюдством. С.Г. Горшков без решений Политбюро ЦК КПСС, без ресурсов судостроительной промышленности, среднего машиностроения, ракетно-космической и ядерной промышленности и науки никакого бы флота не построил.

 

Военно-морской флот СССР строила вся страна, весь советский народ, исходя из своих научных и экономических возможностей. Не было возможностей в СССР строить авианосцы, их и не строили. Построили в середине 70-х годов 20 столетия авианесущие крейсера. На их строительство затратили огромные финансовые и материальные средства, а  существенного усиления боевой мощи  ВМФ СССР не достигли.

 

Наши авианесущие крейсера  были давно пройденным этапом ведущих морских держав. Они были построены  для устрашения вероятного противника в мирное время. Но «флотоводцы мирного времени» уже разработали Наставления и Тактические руководства по встречному морскому бою нашего ОБК  с АУГ (авианосно-ударная группа) США. При этом,  думаю, не знакомились с опытом морских сражений между авианосцами и линкорами на Тихом океане во время Второй Мировой войны. Эти авианесущие крейсера в современном морском бою просуществовали бы в лучшем случае 20-30 минут.

 

После англо-аргентинского вооруженного конфликта ведущие морские державы мира отказались от применения в строительстве  боевых кораблей  сплавов АМГ (алюминиево-магниевой группы). Боевые корабли Англии, где в большом количестве применялись эти сплавы,  горели как спички. Мы строили и продолжаем до сих пор строить боевые корабли с применением большого количества такого металла. На чужом опыте не хотим учиться и у нас нет технических возможностей изготовить металл, который бы имел характеристики высокой прочности, легкости, негорючести и был  относительно дешевым. Поэтому С.Г. Горшков заказывал и принимал в боевой состав  не те корабли, которые нужны были ВМФ СССР, и не с теми боевыми характеристиками, которые имели корабли ведущих морских держав, а такие, какие  могла построить судостроительная промышленность СССР.  Далее не буду развивать тему  роли С.Г. Горшкова при строительстве ракетно-ядерного флота СССР. Но разве  такие мои суждения оскорбляют, как выражается В.А., «высокочтимого»  С.Г. Горшкова?

Прочитав разбор призовой атаки, которую В.А. выполнял в 1987 году, можно будет  сделать вывод, оскорбил ли я командиров ПЛ? Разбор провожу по материалам статьи В.А. « О подготовке к состязаниям на Приз ГК ВМФ и о выполнении Призовой атаки» - (орфография сохранена- авт.).

Во-первых, при проведении состязательных боевых упражнений на призы ГК ВМФ на всех флотах должны присутствовать представители Главного штаба ВМФ и выдавать ими же разработанные учебные задания на выполнение стрельб или тактических действий. При выполнении боевого упражнения экипажем К-244 в 1987 году на Северном флоте таких представителей не было. Задание на маневрирование ОБК составлял руководитель стрельбы О.М. Фалеев, заместитель командующего 1 флотилии пл. Он же «дал рекомендацию» командиру К-244 капитану 1 ранга В.А. «стрелять в сторону берега», то есть фактически раскрыл командиру АПЛ  генеральный курс и направление движения ОБК. Разве в своем  документальном исследовании я не о таком упрощении  боевой учебы  говорил?

Во-вторых, когда В.А. говорит о том, что во время выполнения атаки «ОБК шел, одновременно совмещая противолодочный и противоторпедный зигзаг», этим  подтвердил, что время обучения на Классах им  потрачено зря. Хвалясь тем, что при учебе дополнительно выполнил на ПУТС (прибор управления торпедной стрельбой) «Брест»  более сотни тренировок, он тем самым утверждает, что готовил себя не к должности командира подводной лодки, а к должности старшины команды торпедных электриков (СКТЭ), который обслуживает ПУТС. Опытный мичман, СКТЭ даст командиру ПЛ рекомендации на какой курс ложится ПЛ, чтобы откорректировать дистанцию до противника, его курс и скорость. Командир ПЛ должен заниматься тактикой морского боя. А вот тактического мастерства у В.А. нет.

 

В.А. не имеет понятия о различиях в противолодочном и противоторпедном тактических зигзагах. Противолодочный тактический зигзаг ОБК применяют в районах опасных от подводных лодок. Для этого  ОБК меняет генеральный курс, полосу и направление своего движения. По условиям  учебных боевых стрельб, ОБК не может изменить генеральный курс или полосу движения,  даже если  и обнаружит атакующую ПЛ. ОБК обязан пройти через район действия подводной лодки. Если ОБК сменит полосу движения или генеральный курс, подводная лодка не выполнит боевое упражнение. Из назначенного района ей запрещено выходить.

Противоторпедный тактический зигзаг ОБК выполняют после обнаружения ПЛ, если невозможно обойти район их действия или невозможно сменить генеральный курс. Или после обнаружения торпедной атаки ПЛ. Этот тактический прием заключается в частой смене курса и скорости  относительно генерального курса и скорости.  ОБК на той состязательной стрельбе в 1987 году не мог идти так, как это определил В.А. Он шел противоторпедным тактическим зигзагом и генеральный курс не менял.

В-третьих, В.А. не использовал  при атаке  тактических характеристик  дальнеходных торпед 65-76. Этими торпедами стреляют с дальних дистанций по определенному генеральному курсу и скорости ОБК, а не по частному курсу, как это сделал командир К-244. В.А. выполнил атаку  ОБК этой торпедой  с близкой дистанции и по определенному частному курсу, поэтому и промахнулся. Из-за потери тактической обстановки ордер ОБК «наехал» на АПЛ, а главная цель  ОБК прошла  над подводной лодкой. В боевых условиях при таком маневрировании подводная лодка давно бы была уничтожена. Дальше атака развивалась вообще фантастически. Командир АПЛ В.А. занял позицию для атаки главной цели под кораблем охранения. При этом ссылается на опыт Великой Отечественной войны, когда тихоходные дизельные подводные лодки маневрировали так, чтобы на острых носовых курсовых углах «поднырнуть» под корабль охранения и прорваться к главной цели. В.А. такой тактический прием применяет на современной атомной подводной лодке, которая имеет преимущество в скорости хода, в средствах гидроакустики перед надводными кораблями СССР.

Допустимо ли в современном морском бою, на современной АПЛ  так действовать? Нет, и еще раз нет. В современном морском бою, когда противолодочные корабли и авиация вероятного противника обнаруживает подводные лодки с высокой вероятностью на больших дистанциях, кто бы позволил командиру АПЛ занять позицию для атаки главной цели противника под  кораблем охранения? Наверное, такой же командир корабля,  как и В.А. В современном морском бою надо с боем прорывать ближнее охранение  главной цели, т.е. вначале уничтожать корабль охранения, а потом - главную цель. И вот за такую торпедную атаку  командира АПЛ К-244 объявили лучшим в ВМФ СССР. Такой торпедной атакой В.А. гордится и рекомендует ее как образец для подражания. Обращаюсь к современным командирам подводных лодок и руководителям соединений и объединений флота. Изучите, пожалуйста,  эту атаку В.А. и никогда не действуйте подобным образом ни в учебном, ни в реальном бою. Гоните из штабов «в шею» поганой метлой тех офицеров, которые оценивают такие стрельбы как лучшие. Такие атаки в морском бою ведут к поражению.

 

В.А. считает, что состязательные торпедные стрельбы являются высшей формой боевой учебы, и он ее достиг в 1987 году. Хочу напомнить всем военным морякам, что высшей формой боевой учебы являются инспекторские стрельбы, когда по результатам инспекции оценивается фактическая боевая готовность флота. Разве в своем документальном исследовании я не об этом говорил? Разве это оскорбление всех командиров подводных лодок?

Отвечаю на обвинения по пункту 2.

 

За время с 1990 по 2010 года руководство ВМФ вывело с боевого состава более 500 единиц кораблей разного класса и ранга. На ведущих флотах России Северном и Тихоокеанском  остались несколько десятков атомных подводных лодок и надводных кораблей. Практически нет морской ракетоносной авиации, противолодочной и разведывательной авиации, минно-тральных сил, вспомогательного флота, нет высокоточного ракетного оружия. Не пополняются арсеналы минного оружия, ракето-торпед, зенитных и стратегических ракет. Повсеместно неправомочно продляются сроки эксплуатации оружия и боевой техники. Главные базы этих флотов не прикрыты системой ПВО и ПРО. О Черноморском и Балтийском флотах  не говорю совсем. Структура и боевой состав этих флотов «тянут» в лучшем случае на военно-морскую базу. За это время в боевой состав ВМФ России включены  порядка десяти единиц новых боевых кораблей разного класса и ранга. Что же я сфальсифицировал? Какую панику вношу,  по словам В.А., в «молодые умы современных моряков», когда говорю о том, что ВМФ СССР погиб без единого выстрела?

Позвольте спросить, какие боевые достижения флот СССР имел за период 1945-2010 годов? То, что боевой флот должен делать в мирное время для того, чтобы в военное время выполнить свое боевое предназначение, руководство ВМФ преподносило как героические достижения кораблей в мирное время. Какие  основания были у руководителей ВМФ представлять корабли к присвоению  Гвардейского флага? Какие боевые подвиги совершили эти корабли в мирное время, чтобы заслужить Гвардейский флаг?

Можно объективно оценить труд и профессионализм врача, учителя, инженера, ученого, рабочего и т.д. Как объективно оценить труд военного человека, его уровень профессиональной подготовки в мирное время? Только субъективно. Сколько будет «оценщиков», столько будет и оценок. И все оценки  могут быть разными. Дать объективную оценку подготовленности моряка, боевого расчета, экипажа, штаба можно только в военное время.

 

Война, вооруженный конфликт проверяют дух и профессионализм военного человека. АПЛ К-8 в 1962 году совершила поход на Северный полюс. Весь экипаж наградили боевыми орденами и медалями, объявили отличным экипажем. В 1967 году на этой АПЛ происходит тяжелая авария с гибелью большого числа подводников. Казалось бы, в мирное время, в отличном экипаже не должно случиться такого происшествия.

 

Крейсер «Адмирал Сенявин» являлся флагманом Тихоокеанского флота, лучшим кораблем, отличным экипажем. В апреле 1978 года этот корабль посетил Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев и дал высокую оценку экипажу. В июле 1978 года на этом корабле происходит взрыв носовой башни главного калибра. Погибли 38 моряков.  АПЛ К-56, как лучшему кораблю и отличному экипажу, было присвоено звание Гвардейский корабль. В 1974 году АПЛ К-56 сталкивается в море с гражданским судном. На АПЛ погибли 27 подводников. Эти и множество других подобных примеров разве не говорят о том, что в мирное время оценки уровня подготовленности к боевым действиям как экипажей кораблей, так и индивидуальные оценки моряков, являются субъективными. Торпедную атаку К-244 в  1987 году Главный штаб ВМФ оценил как лучшая атака года. Разве эта  объективная оценка?

Руководители ВМФ СССР оценивали Военно-морской флот как способным  вести боевые действия на просторах Мирового океана, в которых достигалось решение  оперативно-стратегических и стратегических задач. Эти оценки строились на тех  расчетах и планах, которые они же сами и разрабатывали. Это была совершенно субъективная оценка, которая за послевоенное время никогда и нигде не получила объективного подтверждения. В.А. голословно заявляет, что в 80-х годах 20 столетия американцы подтвердили паритет в военно-морских силах СССР и США. Американцы  никогда не говорили о таком паритете. На всех переговорах, которые проходили между СССР и США о сокращениях ядерных и обычных вооружений, американцы соглашались сокращать все виды вооруженных сил, кроме своего военно-морского флота. Морская мощь США являлась  «священной коровой», которую никто никогда не  трогал, а только оберегал. Такой мощи не могло достигнуть ни одно государство мира, в том числе и СССР.

Я и сказал в своем труде, что оценка боевой мощи  ВМФ СССР в первую очередь носила политический характер. Ядерное оружие СССР было сдерживающим фактором по отношению к потенциальным агрессорам. Наличие ядерного оружия на кораблях ВМФ СССР исключало всякую попытку  США развязать войну на море обычным оружием. Хотя руководители СССР и  заявляли всему миру, что никогда не дадут команду на применение ядерного оружия первыми, все знали, что в планах  наших Вооруженных Сил предусматривается  участие их в большой войне с применением обычного оружия, которая обязательно перерастет в ядерную войну. А кто там первым применит ядерное оружие, уже никого не интересовало. Это  сдерживало вероятного противника  на море и на суше, а не равенство в боевой мощи  между флотами США и СССР. Такое мнение существует у многих наших здравомыслящих людей. Так где же здесь фальсификация? Только в воспаленном мозгу В.А. и тех, кто его поддерживает.

Отвечаю на обвинения по пункту 3.

 

 

Я не повторял версию причин гибели АПЛ К-141 «Курск» И.Д. Спасского, потому что в его версию о «протечках окислителя через сварные швы» никто не верит, и она никакими испытаниями  не подтверждена.

 

В своей версии  я сказал, что главной причиной гибели АПЛ «Курск» являются конструкторские промахи и ошибки в обеспечении непотопляемости АПЛ при применении торпедного оружия, а также конструктивные недоработки  в обеспечении постоянного контроля за состоянием окислителя  в пусковом  баллоне торпеды 65-76 А.

 

Кроме этого, мною было сказано, что другими причинами гибели АПЛ являются слабая подготовка командования АПЛ и личного состава минно-торпедной боевой части в вопросах эксплуатации и боевого применения торпед 65-76 А, развал на Северном флоте системы подготовки экипажей атомных подводных лодок, низкая ответственность и непрофессионализм штабных офицеров и руководителей разного уровня,  которые  занимались подводным делом как на Северном флоте, так и в Главном  штабе ВМФ. Кто-нибудь из читателей встречал в каком-либо официальном или неофициальном документе  подобные версии и причины  гибели АПЛ «Курск»?

Или кто-то из должностных лиц ВМФ, Правительственной комиссии по расследованию причин катастрофы, конструкторов ЦКБ «МТ Рубин», «Гидроприбора», ветеранов-подводников высказывал такие или подобные версии гибели АПЛ? Озвучивал ли И.Д. Спасский подобную версию?

 

Чтобы высказывать версии какой-либо катастрофы, надо знать суть дела, документы расследования, состояние объекта катастрофы и подготовленности обслуживающего персонала, историю подобных катастроф и прочие факторы, которые сопутствовали  такой  катастрофе. Без этого невозможно составить  хотя бы приблизительно правдоподобную причину катастрофы. Члены Правительственной комиссии знали все  материалы этой катастрофы и могли с высокой вероятностью установить точную причину катастрофы АПЛ «Курск». Они этого не сделали. Почему?

Потому что правдивая причина этой катастрофы затрагивает служебные, материальные и другие интересы  многих  членов этой комиссии. Затрагивает интересы многих НИИ, ЦКБ, промышленных предприятий ВПК, штабных структур ВМФ, систему военных заказов. Затрагивает всю систему управления ВМФ России. Затрагивает она и самого И.Д. Спасского. Нужны  ли  такие потрясения для многих чиновников ВПК и ВМФ? Конечно же нет. Поэтому никто и никогда официально не узнает правду о гибели  АПЛ «Курск». А вот от  бредовых версий гибели АПЛ, которые высказывают «профессионалы», подобные В.А.,  этим чиновникам ничто не угрожает. Пусть такие версии «плодятся и множатся», пусть по ним снимают кинофильмы и пишут книги, ставят спектакли.

Отвечаю на обвинения по разделу 4.

 

 

Говоря о моем непрофессионализме, В.А. перевернул все «с ног на голову». Где он нашел в моем исследовании утверждение, что я хочу разоружить все корабли, которые занимаются боевой подготовкой, я не знаю. Где он нашел в моей работе утверждение того, что командующий 1 флотилии был уволен с военной службы? Где В.А. нашел в монографии  неоднократные повторения мною, что я вице-адмирал, ума не приложу.

Говоря о том, что я «был организатором боевой подготовки ВМФ» и несу ответственность за все, что происходило в ВМФ в вопросах подготовки моряков, В.А. просто «не в теме». В Министерстве обороны РФ я занимал должность заместителя начальника Главного управления боевой подготовки Вооруженных Сил по Военно-морскому флоту. По штату в Главке было два офицера ВМФ, я и еще один офицер. В мои должностные обязанности входило:

 

- координация (согласование) боевой подготовки между видами Вооруженных сил РФ;

 

- подготовка указаний Военно-морскому флоту в приказы Министра обороны РФ;

 

- соблюдение требований Генерального штаба РФ по вопросам оперативно-тактической подготовки в разрабатываемых ВМФ нормативных документах;

 

- участие в инспекциях Министерства обороны РФ.

 

Как видно, я не занимался  «организацией боевой подготовки ВМФ». Это, согласно  Положению о Главном штабе ВМФ, возлагалось на заместителя Главнокомандующего ВМФ по боевой подготовки - начальника Управления боевой подготовки ВМФ и офицеров этого управления.

Говоря о том, что я непрофессионал, не знаю основ борьбы за живучесть, не владею методикой расследования аварий и пр. В.А. просто клевещет на незнакомого ему человека.

 

Мне пришлось участвовать в разбирательствах  многих аварии и катастроф. Столкновение  АПЛ К-314 с авианосцем США «Кити-Хок», ядерные аварии на АПЛ К-116, К-431, катастрофа АПЛ К-278 «Комсомолец», катастрофа АПЛ К-141 «Курск», авария на Б-414 и другие. Сам пережил на подводных лодках множество аварий и аварийных происшествий. Чем занимался по этой теме В.А., не знаю, но он учит меня борьбе за живучесть, «методике разбора происшествий», тактике действия подводных лодок, дает негативную оценку моей профессиональной подготовке. Что ж, не буду осуждать его за это, у В.А., возможно, есть на это право.

Хотя отмечу, что по тем  должностям, что я занимал длительное время на Тихоокеанском флоте и в системе  Министерства обороны РФ, в мои обязанности входило право давать оценку  командирам кораблей, командирам соединений и объединений по  вопросам боевой подготовки ВМФ,  предупреждению аварийности и т.п. Но это «право» еще надо было заслужить своими знаниями и опытом. Как оценивали многие начальники ВМФ своих подчиненных? Только со «шпаргалкой» в руках, где были написаны правильные ответы на те или иные вопросы. Иным способом  такие начальники не могли оценить никого, потому что сами не знали того, о чем спрашивали своих подчиненных.

Какие должности занимал В.А., кроме командира АПЛ, заместителя командира  33 дивизии подводных лодок, оперативного дежурного флота и начальника гарнизона г. Североморска, не знаю. Но даже на таких должностях офицеры обязаны знать тактику ВМФ, борьбу за живучесть ПЛ, боевые характеристики сил своего флота и флота вероятного противника, боевые и технические характеристики корабля, техники и оружия, уровень подготовки моряков и боевых расчетов  и т.д. Обвиняя меня в незнании всего этого, В.А. сам демонстрирует  безграмотность  по многим таким темам.

В качестве  «доказательства» незнания мною борьбы за живучесть ПЛ, В.А. приводит  содержание   ст. 18 РБЖ ПЛ. Этим он  уподобляется тем людям,  которые говорят: «Я не знаю о чем идет речь, но утверждаю,  что он неправ». Когда  в своей работе я говорил о ЗКП АПЛ «Курск», то имел в виду, что РБЖ ПЛ не определяет организацию  борьбы  за живучесть с ЗКП. Согласно РБЖ ПЛ командиром ЗКП является помощник командира АПЛ. Как помощник командира может попасть на ЗКП, если туда надо будет добираться через аварийный отсек? Кто в этом случае принимает управление на ЗКП? Никто в ВМФ этого не знает и не хочет знать.

Хотя ошибаюсь, это «знает» В.А.

В.А. возмущается, что в своем труде я не даю никаких рекомендаций, не предлагаю контрольных листов, в которых бы расписал порядок действий при той или иной ситуации. Контрольные листы, которые существуют на кораблях и в штабах ВМФ и в которых расписан порядок действий должностных лиц при приготовлении корабля к бою и походу, при применении разных видов оружия, при борьбе за живучесть корабля, при плавании в сложных метеоусловиях и т.п. «изобрели» руководители ВМФ от отчаяния.

Уровень профессиональной подготовки многих офицеров ВМФ стал таким, что они без «подсказки» не могли выполнять элементарные требования инструкций, наставлений, тактических руководств, правил эксплуатации оружия и техники и др. Бывали случаи, когда отдельные  командиры АПЛ давали команду на погружения АПЛ, забывая при этом задраить верхнюю крышку рубочного люка.

Такой «подсказкой» сегодня являются всевозможные контрольные листы на различные ситуации.  Но разве можно исполнять свои служебные обязанности по контрольным листам? Какие же мы военные моряки-профессионалы, если нам нужна «шпора», чтобы правильно стрелять, управлять подводной лодкой, бороться за живучесть и прочие действия.

Будучи в каюте командира американского боевого корабля, я увидел много различных мониторов и несколько компьютеров. Я поинтересовался у американского командира, зачем ему это в каюте. Он мне ответил, что благодаря такому оборудованию и оснащению, командир может управлять кораблем и вести бой с любым морским противником прямо из каюты. В каютах наших командиров кораблей  ковры, телевизоры, видеомагнитофоны, но ничего нет для войны.

Наш командир корабля должен прибыть на ГКП (главный командный пункт), взять один из контрольных листов, прочитать его, а потом начать действовать. В.А. предлагает и мне разработать еще один контрольный лист, для того, чтобы подводные лодки не тонули. Если в голове командира АПЛ мозговых извилин мало, ни один контрольный лист не поможет. Поэтому в своей работе «В кильватерном строю за смертью» я дал всем морякам ВМФ России одну рекомендацию: «Готовьте себя и своих подчиненных к современной войне на море».

Отвечаю на обвинения по пункту 5.

 

 

В  отзыве на мою работу В.А. излагает свою версию катастрофы АПЛ К-8 и АПЛ К-141 «Курск». Якобы, пожар на К-8 возник   из-за захламленности кормовых отсеков «промасленными ящиками из-под продуктов», что вызвало возгорание  регенерации. А погибла АПЛ из-за незнания командиром вопросов остойчивости АПЛ. Такой вывод В.А. сделал на основании рассказов опытного заместителя командира дивизии.

Установлено, что К-8 погибла из-за возникшего в 7 отсеке пожара и потери продольной остойчивости. Пожар в 7 отсеке возник из-за замыкания силового кабеля коробкой регенерации и последующего возгорания пластин регенерации. Потеря остойчивости АПЛ произошла из-за затопления кормовых отсеков забортной водой через выгоревшие сальники прочного корпуса АПЛ.

К-8 пополняла продовольствие и регенерацию в Средиземном море с надводного корабля. Ящики с продовольствием, которое загружается на АПЛ,  никогда не бывают промасленными. Только ящики с вяленой рыбой (воблой) покрыты твердой корочкой воска (для герметичности), да банки с тушенкой и мясом смазаны пищевым салом (чтобы не ржавели).

После загрузки продовольствия и регенерации вся тара немедленно удаляется с АПЛ на корабль - обеспечитель или за борт, тем более горючая. А вот с размещением регенерации в отсеках АПЛ всегда имелись проблемы.

Банок регенерации было столько, что на штатные места их просто невозможно было  разместить. Поэтому размещали туда, где имелось хоть какое-то пространство. При этом, практически никогда, в этом случае, не соблюдались меры безопасности по размещению регенерации.

К-8 в Средиземном море приняла на борт дополнительный запас регенерации, банки разместили там, где было место. При плавании в  Атлантическом океане одна из банок в 7 отсеке протерла оплетку силового кабеля, произошло замыкание и пожар. 7 отсек на АПЛ 627 проекта самый пожароопасный. Там находятся 2 мощных турбогенератора, 2 гребных электродвигателя, масса электрощитов и масляных цистерн. В то время на АПЛ не было химической системы объемного пожаротушения (ЛОХ). Экипаж К-8 не смог потушить такой сильный пожар, который перекинулся  в 3 и 8 отсеки. Полностью выгорели 7 и 8 отсеки, сальники прочного корпуса.

Вода заполнила кормовые отсеки, АПЛ опрокинулась на корму и затонула. Погибли 38 подводников вместе с командиром АПЛ капитаном 2 ранга Бессоновым В.Б.

Не знаю и не буду рассуждать о том, как был подготовлен командир К-8 в вопросах знания вопросов остойчивости подводных лодок. Уверен, что таких сведений  никто не знал и не узнает. Руководители ВМФ, писатель В.В. Шигин  везде проводили такую свою мысль, что, якобы, Бессонов В.Б. не верил в то, что АПЛ утонет и поэтому не давал команды на покидание гибнувшего корабля. А если он не верил в гибель корабля, значит  неправильно оценивал его состояние из-за незнания основ остойчивости ПЛ.

Такими утверждениями  руководство ВМФ (С.Г. Горшков и  его «мирные флотоводцы»)  снимало с себя ответственность за гибель 52 подводников К-8. Виноват в этом командир. Он неправильно оценил состояние корабля. Мне приходилось встречаться с участниками  этой катастрофы. Капитан 1 ранга Каширский В.А., старший на борту К-8, обучал меня подводному делу на Классах. С О. М.Фалеевым, помощником командира АПЛ К-8,   вместе мы  длительное время служили на Тихоокеанском флоте. Никогда и  ничего они не рассказывали о гибели К-8.

Говорили только то, что было объявлено официально. Среди подводников в 70-х годах ходили слухи ( подчеркиваю, что это были СЛУХИ), что мол капитан 1 ранга Каширский В.А. докладывал в Москву о том, что положение К-8 катастрофическое, и предлагал на ночь перевести  весь экипаж К-8 на  надводные корабли, а утром высадить на подводную лодку аварийную партию для заводки буксира. Эти предложения Москва не утвердила из-за боязни захвата иностранцами покинутой экипажем АПЛ.

В книге В.В. Шигина о гибели К-8 описан такой факт, когда с надводного корабля командиру АПЛ Бессонову В.Б. передали телеграмму начальника Главного штаба ВМФ. В ней он просил командира принять все меры для того, чтобы   АПЛ осталась в надводном положении,  и давал рекомендации на периодическое продувание ЦГБ №1-6 (цистерн главного балласта)  воздухом высокого давления (которого на АПЛ уже не было - авт.). А так же обещал утром 11 апреля  взять АПЛ на буксир. Писатель В.В. Шигин в своей книге о гибели АПЛ «Курск» опубликовал столько вранья и неточностей, что верить в то, что он опубликовал о гибели К-8 не представляется возможным.

Во-первых, руководители ВМФ никогда, ни о чем не просили своих подчиненных. Они давали приказания или распоряжения. Во-вторых, если начальник Главного штаба ВМФ давал рекомендации о периодическом продувании ЦГБ, значит,  он знал об опасном состоянии К-8. В-третьих, Каширский В.А. докладывал в Москву о том, что дифферент на корму АПЛ составляет 3-7 градусов.  По такому положению АПЛ в Москве должны были понимать, что вода затопила минимум 2 отсека.

Это критическое состояние АПЛ, тем более, что атомные подводные лодки 1 поколения имели бескингстонные ЦГБ (еще один существенный конструкторский промах – авт). Это понимал командир электромеханической боевой части, который предлагал командиру покинуть подводную лодку вместе со всем экипажем. Понимал это и командир АПЛ. Этого не понимали «флотоводцы» Главного штаба ВМФ и Северного флота.

Командир К-8  получил ПРИКАЗ начальника Главного штаба ВМФ бороться за живучесть АПЛ до утра 11 апреля. Как он мог покинуть корабль без приказа с Москвы? Никак.  Экипаж никакого влияния на состояние АПЛ уже не мог оказать. Ничто и никто не мог  спасти  АПЛ, но с Москвы было «виднее», что надо делать экипажу К-8 для спасения корабля. АПЛ К-8 утонула вместе с 52 подводниками.

Из Москвы С.Г. Горшкову и его адмиралам было «виднее», как надо было спасать в 1955 году линкор «Новороссийск», когда даже при крене  более 30 градусов никто не дал команду на покидание гибнувшего корабля. «Флотоводцы мирного времени» не верили, что линкор может опрокинуться. Опрокинулся. Погибло более 600 моряков.

Руководители ВМФ и Северного флота не верили в 1989 году, что АПЛ К-278  «Комсомолец» может утонуть. Они получали доклады с самолетов Ил-38, от командира АПЛ, что дифферент на корму постоянно растет, но команды на покидание обреченного корабля не давали. Командир за несколько минут до гибели АПЛ дал команду на покидание корабля. Подводники не были готовы выполнить эту команду и прыгали  за борт в студеные воды Норвежского моря раздетыми. Погибло 42 подводника.

Это с Главного штаба ВМФ «давали рекомендации» при ядерной аварии на К-19 кормить переоблученных подводников свежими фруктами и овощами, которых на АПЛ не было. После таких «советов» погибло 8 человек, около сотни подводников получили высокие дозы радиации, десятки подводников с К-19 умерли от переоблучения позже.

Мое мнение, что не капитан 2 ранга Бессонов В.Б. не знал основ остойчивости АПЛ, а «мирные флотоводцы» Главного штаба ВМФ и флотов не знали этого и своими безграмотными и волюнтаристскими приказами и распоряжениями в первую очередь «спасали железо», а потом, если получится, моряков. Жизнь военного моряка они оценивали  не выше расходов на погребение. А вот В.А. уверен, что К-8 погибла от того, что командир АПЛ Бессонов В.Б. и старший на борту не знали основ остойчивости. Откуда такая уверенность? От дремучего невежества и  безграмотности в морском деле.  Это подтверждает и  версия В.А. о причинах гибели К-141 «Курск».

В.А. считает, что экипаж К-141 за 10 минут до торпедной стрельбы обедал. Уважаемые ветераны-подводники и подводники действующего флота! Кто из вас разрешил бы обедать на учениях флота за 10 минут до торпедной атаки? Уверен, что вы думаете так же, как и я. Никто. Только в воспаленном «гладком» мозгу В.А. могла возникнуть такая версия. Если такую версию высказывает и бывший командир К-141 В.Рожков, значит и у него что-то с головой.

Далее, В.А. считает, что из-за длительного нахождения К-141 «Курск» на перископной глубине, в надстройку «набился воздух» и она «прилипла к поверхности моря». Во-первых, воздух в надстройку может попасть при условии, если АПЛ постоянно выбрасывает с перископной глубины на поверхность. Это может происходить при плавании в штормовых условиях или из-за слабой подготовки  рулевого горизонтальных рулей. 12 августа 2000 года Баренцево море было спокойным, рулевому не составляло большого труда держать перископную глубину. Хотя И.Д.Спасский сказал, что в момент первого взрыва экипаж К-141 «Курск» находился по местам боевой тревоги, В.А. утверждает, что АПЛ в это время управлялась боевой сменой по боевой готовности № 2, а весь экипаж обедал. Откуда у него эти сведения?

Придумал сам.

Далее версия гибели АПЛ еще «круче», чем у А.Лескова.  Якобы, при погружении АПЛ «воздушные пузыри в надстройке качнули дифферент на нос», АПЛ проскочила глубину 50 метров. Боевая смена, которая управляла АПЛ,  не справилась с погружением,  и АПЛ ударилась носом о грунт. Передние крышки торпедных аппаратов «прижались к грунту, не открылись наружу, не выпустили энергию взрыва боевых торпед. Продукты взрыва ворвались в первый отсек и инициировали второй, еще более мощный взрыв». Все это, якобы, происходило из-за того, что глубиномер центрального поста расположен так, что показывает глубину на 10 метров меньше, чем та глубина, на которой находится киль. Далее В.А. дает нынешним подводникам «мудрые советы»: не обедать при плавании на перископной глубине и знать, что днище подводной лодки ближе к грунту, чем глубиномер центрального поста.

В.А. в своем отзыве постоянно учит меня подводному делу, не зная того, что на современных атомных подводных лодках, а тем более – ракетных, управление АПЛ по глубине осуществляется не по глубиномеру центрального поста, а по измерителю глубины погружения (ИГП), находящегося  у рулевого и вахтенного поста общекорабельных систем. Датчики ИГП расположены у киля АПЛ или в самом низу ракетных контейнеров (практически у киля). Это сделано для того, чтобы при стрельбе  не раздавить ракету забортным давлением. ИГП всегда показывает глубину, на которой находится киль. Глубиномер ЦП в данном случае является резервным прибором контроля глубины погружения. Второе, при погружении АПЛ командир 1 отсека (или вахтенный 1 отсека) через каждые 10 метров докладывает глубину погружения, на которой находится носовая оконечность АПЛ. Если бы вахтенный 1 отсека доложил, что глубиномер 1 отсека показывает глубину 80 метров, а по глубиномеру ЦП глубина бы была 50 метров, это означало, что АПЛ опрокинулась на нос и «погружается  свечой». Именно такую ситуацию и рассматривает В.А. Ситуация, когда  передние крышки торпедных аппаратов АПЛ К-141 «Курск» будут «прижатые дном» (так у В.А. –авт.), может произойти только тогда,  когда АПЛ будет погружаться с дифферентом 90 градусов на нос, перпендикулярно поверхности дна.

Посмотрите на фотографиях «Курска», как расположены на ней передние крышки торпедных аппаратов. Такого положения АПЛ   никогда не примет на глубинах 100 метров, даже при авариях. АПЛ США «Трешер», когда потерпела катастрофу, тонула приблизительно так. Но там глубина моря была около 2000 метров. И после катастрофы американцы не нашли прочный корпус АПЛ. Его просто уничтожила собственная масса металла.

Далее не буду комментировать подобную версию гибели К-141 «Курск», она  не просто фантастическая, она не просто бредовая, она точно соответствует умственным способностям В.А. Вот такой «опыт» и «методику расследования происшествий с кораблями» имеет В.А.  Так кто же из нас двоих  «засланный казачёк теми, кто стремиться к уничтожению России через уничтожение самого ценного: ее Флота» (орфография сохранена - авт.)?

Есть, как многие знают, две беды России: дураки и дороги. Уверен, с дорогами Россия справится. С дураками - сложнее. Те, кто больше всех кричит о патриотизме, о космополитах и шпионах, которые продают Родину, о фальсификации истории, о непрофессионализме людей, они-то и являются   дураками. А таких в России много. В ВМФ СССР и России те командиры разного уровня, которые ждали и ждут от своих  подчиненных, что те «дадут свои предложения, как надо действовать в той или иной обстановке» или напишут им «Контрольные листы», тоже дураки. Ярким представителем этой «группы командиров» является В.А.

Немецкий писатель и мыслитель И. Гете говорил: «Среди всех воров дураки наихудшие. Они отнимают у нас время и хорошее настроение». Своим хвалебными и бредовыми высказываниями на сайте «К-244» В.А. у многих отнимает время и хорошее настроение. Он гордится своими сомнительными достижениями в боевой выучке, дает смешные и вредные советы морякам. И как в этом случае можно назвать В.А.?

Отвечаю на обвинения по пункту 6.

 

 

Когда В.А. говорит, что я вместе с вице-адмиралом запаса Е.Д. Черновым «занимаюсь межличностными дрязгами», он забыл добавить к нашим фамилиям и фамилию капитана 1 ранга запаса В.Д. Доценко, профессора, писателя – мариниста. Когда В.Д. Доценко подвергали обскурантизму на заседании Ученого совета Военно-морской академии им. Н.Г. Кузнецова и принимали решение о том, что его книга «Мифы и легенды российского флота» позорит Военно-морскую академию, среди заседателей, уверен,  было много «аликовых». Это для «аликовых» В.Д. Доценко сказал: «Патриот не тот, кто распинается в любви к Родине, а тот, кто стремится преумножить ее достижения и говорит правду, какой бы горькой она ни была».

В.А. в своем отзыве все исказил и переврал. Как в отношении меня, так и в отношении Е.Д. Чернова. Исследования о гибели АПЛ «Комсомолец» заслуженного подводника СССР вице-адмирала Е.Д. Чернова, Героя СССР, этот  «желторотый птенец - подводник» берет в кавычки, так же, как и мое исследование 41 раз назвал «статьей». Не придумав больше оскорбительных определений в мой адрес и адрес Е.Д Чернова, решил хотя бы так унизить авторов, которые не согласились с официальными правительственными выводами о катастрофах АПЛ. Кто лучше всех знал на Северном флоте устройство АПЛ К-278 «Комсомолец», уровень подготовки 1 и 2 экипажей? Вице-адмирал Е.Д. Чернов. Кто лучше всех знал подготовленность тех лиц, которые после ухода Е.Д. Чернова заняли должности в штабе 1 флотилии? Е.Д. Чернов. Кто проанализировал, исследовал и обобщил общий объем информации о катастрофе АПЛ «Комсомолец»? Е.Д. Чернов вместе с конструктором Д. А.  Романовым.

И опять «лучший командир многоцелевых АПЛ Северного флота» В.А. недоволен тем, что Е.Д. Чернов выразил «претензии к высшему командованию ВМФ», не дал рекомендаций «как предотвратить происшествия на корабле в море, даже выйдя при недостаточной отработке экипажа и при неудовлетворительном состоянии корабля». В.А. пеняет на то, что до сих пор  на флотах нет рекомендаций и «Контрольных листов» как восполнить  умственные способности и деловые качества неучей, бездельников, подхалимов и волюнтаристов. Восполняю свой  «недостаток» в исследовании   гибели АПЛ «Курск» и даю такие рекомендации. Снять со всех должностей и изгнать с позором с флота всех «аликовых», «лесковых» и тех, кто их поддерживает. Одновременно вычесть с них народные деньги, которые государство потратило, чтобы подготовить их на различные должности. Эти деньги немалые и потрачены они на таких начальников зря.

Кто же из нас занимается «межличностными дрязгами», когда В.А., не зная моего послужного списка, пишет, что я «продвигался по службе обходными путями», «сохранил девственность молодого матроса» и прочую чушь. Отвечу В.А. известной во флоте поговоркой: «Когда на Вас…(дальше догадайтесь сами - авт.), на меня уже бушлат строчили». Призывая адмиралов и офицеров защитить  честь и достоинство военных моряков СССР и России, которых я, якобы, «оскорбил и осквернил», В.А.  уподобился дворовой шавке, которая в стае бродячих собак первая поднимает лай на прохожего, а другие псы, более крупные,  ее тут же поддерживают.

Неужели адмиралы и офицеры флота, возмущенные моим исследованием,  не могут аргументированно (не огульно, как В.А.) мне возразить или поправить? Сомневаюсь, что это так и есть. Я всегда готов к конструктивному разговору, если оппонент в теме дискуссии. Если же оппонент ура-патриот, «зашоренный» ортодокс или безграмотный полупрофессионал, тогда такой разговор принимает оборот: «Сам дурак».

Заявляю, что за время службы в ВМФ и нахождения в запасе, ни с кем не сводил счеты и ни к кому не имею претензий по поводу своей службы и назначений на соответствующие должности. Я просто имею свое мнение по поводу тех или иных начальников, адмиралов, которых знал и знаю. Поэтому в «Клубе адмиралов» не состою.

Считаю, что не «Клуб адмиралов» надо учреждать, а « Собрание офицеров ВМФ». Такое «Собрание…» большую пользу принесло бы будущему ВМФ России. Большинство советских и сегодняшних адмиралов  уж больно далеки  от проблем офицерского корпуса ВМФ и проблем ВМФ. Они соглашались и соглашаются со всем, что делали и делают большие начальники в Министерстве обороны СССР и РФ, Главном штабе ВМФ по отношению к подготовке кадров ВМФ, прохождению морской службы, строительству боевого флота, системе его базирования, обеспечению социальных условий и гарантий в морской службе  и пр.

Кто-нибудь может сказать мне, что тот или иной адмирал не согласился с официальным мнением своего старшего начальника (тогда, когда он находился на военной службе, а не на пенсии), защитил от чиновничьего произвола своего офицера или в знак несогласия с  реформой  ВМФ покинул свой пост? Я знаю только один такой случай, когда адмирал Куроедов В.И., командующий Тихоокеанского флота, на заседании Военного совета ТОФ при всех возразил адмиралу Громову Ф.Н., Главкому ВМФ,  на его несправедливую оценку состояния флота и деятельности флотских начальников. Больше подобных случаев не припомню.

У русского адмирала П.В. Чичагова в фамильном гербе был девиз: « Etre et non paraitre – Быть, но не казаться». Многие ли адмиралы СССР и новой России относились и относятся к своему делу, руководствуясь таким или подобным девизом? Учредив «Клуб адмиралов», бывшие начальники ВМФ таким  названием подчеркнули  элитность и кастовость  этой общественной организации. Принесут ли подобные организации пользу России, я не знаю.

Отвечать на обвинения по 7 пункту нет смысла.

 

В.А.- «любителю» творчества И.А. Крылова, который знает только басню «Слон и Моська», приведу слова с другой его басни:

 

«Лягушка, на лугу увидевши Вола,

Затеяла сама в дородстве с ним сравняться:

Она завистлива была.

И ну топорщиться, пыхтеть и надуваться.

-----------------------------------------------------

-----------------------------------------------------

И кончила моя затейница на том,

Что, не сравнявшися  с Волом,

С натуги лопнула и – околела.»

 

Не желаю зла  В.А. и тем, кто его поддерживает. Только об одном прошу, соизмеряйте свои амбиции с фактическими своими возможностями. Они часто не совпадают и приносят  таким людям огорчения. Но  только тем, у кого в душе еще осталось такое нравственное понятие, как  стыд.

 

Вице-адмирал запаса В.Рязанцев